Kategórie
Tlačové správy

Hlavné mesto Bratislava nemá potrebu informovať o podkladoch k Zmenám a doplnkom 10 územného plánu… Hlavne nech sa stavia

Máme tu nový rok a téma ohľadom budúcnosti pravého brehu Dunaja, projektu Nového Lida, je stále na stole. Čaká sa, pre investorov v území, na dôležitú zmenu územ­né­ho plánu (ÚP). (Predmetný materiál Zmien a do­pln­kov ÚP 10 by mal byť prerokovaný a schválený na feb­ru­á­ro­vom zasadnutí mestského zastupiteľstva.)

Územný plán mesta určuje kde sa môže v akom rozsahu stavať, čo vlastníci pozemkov musia rešpektovať. Územné plánovanie by v hlavnom meste bezpochyby malo byť koncepčná vec, ktorá by mala byť pevne v rukách mesta. Zmeny a doplnky sa pripravujú dlhodobo a zahŕňajú množstvo dokumentácie a procesov, ktoré je potrebné dodržať, aby bola naplnená litera zákona.

Z dôvodu viacerých nezodpovedaných otázok, ale aj absencií dôležitých postupov, či neštandardných pos­tu­pov som požiadal ako petržalský poslanec o zvolanie mimoriadnej miestnej komisie. Išlo o spojenú komisiu územného plánovania, rozvoja a výstavby a komisie pre životné prostredie a verejný poriadok. Komisia za účasti hostí z Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy zasadla koncom októbra 2024. Na komisii mal hlavné slovo hlavný architekt hl. mesta, p. Juraj Šujan. Ten sa odvolával na viaceré materiály, ktoré sme žiaľ ako poslanci a ostatní členovia z radov odbornej verejnosti nevideli. O pred­met­né podklady sme sa ostatnými členmi zaujímali, nakoľko pri projekte Nového Lida to vyzeralo niekedy, akoby sa o nej nemohlo verejne diskutovať. Okrem absentujúcej ve­rej­nej diskusie treba pripomenúť, že v čase možnosti pri­po­mienkovania projektu, nebola štúdia uverejnená.

Ako máme uvedené aj v zápisnici z komisie, „Zo strany komisie bola otvorená aj téma podzemnej vody a vplyvu výstavby v tomto území komplexne aj na jej prúdenie.“

Podľa zástupcov hl. mesta výstavba v tejto miere nebude brániť vtoku podzemnej vody do žitného ostrova.

„Zo strany hlavného mesta bude zaslaná a uverejnená štúdia prúdenia podzemných vôd, dendrologický po­su­dok, štúdia biodiverzity a ostatné súvisiace podklady.“

K týmto podkladom sme sa však nedostali, a to aj napriek neskoršiemu zápisu, ktorý bol po pripomienkach boli členom a zúčastneným zaslaný začiatkom decembra. Keďže otázky a niektoré podklady ani s odstupom času nám neboli poslané, obrátil som sa na hl. mesto formou zákonnej žiadosti o sprístupnenie informácie.

V zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov som žiadal o poskytnutie nasledovných informácií a pod­kla­dov:

  1. presného zadania pre Zmeny a Doplnky 10 územného plánu hl. m. SR Bratislavy (ďalej len „ZaD“), vrátane prípadných následných schválených zmien,
  2. informácie aké dopravno-kapacitné posúdenie bolo použité (kto je jeho autorom), z ktorého roku, k akej aktuálnej dopravnej situácii a s akým výhľadom do­pra­vy sa riešil pre tento územný plán, súčasne prosím o jeho  komplexné sprístupnenie a zaslanie, (k ZaD 10), kapitola o doprave z textovej časti ZaD a ani výkres č. 3 mi nepostačuje,
  3. štúdie, zdroja informácie o tom, že v danom území riešeného ZaD 10 nie je spodné prúdenie vôd, ktorá bola  prezentovaná na stretnutí spoločnej komisie životného prostredia a verejného poriadku s komisiou územného plánu výstavby a rozvoja MČ Petržalka za účasti zástupcov Magistrátu hl. m. SR Bratislavy.

Hlavné mesto v celom rozsahu mojej žiadosti nevyhovelo. Pri jednotlivých bodoch uvádza, že „predmetnú in­for­má­ciu, ktorú žiadateľ požaduje v bode 1., 2. a 3. žiadosti hlav­né mesto nemá k dispozícii“.

Celá odpoveď hl. mesta je k dispozícii v prílohe. [1]

Je zarážajúce je, že Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy na info žiadosť podanú v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám k zmenám a do­pln­kom 10 „Nové Lido“ odpíše, že nedisponuje žiadnymi požadovanými podkladmi k týmto zmenám, ktoré na­vr­hu­je schváliť formou všeobecne záväzného nariadenia.

Čo to znamená pre Bratislavčanov a Petržalku?

Kde niet kontroly občanov nad samosprávou, tam občan prehráva a vyhráva svojvôľa. Základnou povinnosťou samosprávy je poskytnutie požadovaných podkladov občanom a teda neposkytnutie znamená zásadné po­chy­be­nie na strane mesta, nakoľko nie je možná kontrola podkladov a s tým súvisiacich materiálov, ktoré mesto plánuje prijať.

Rozdiel medzi súkromnou spoločnosťou a mestom (samosprávou) pri poskytovaní informácií občanom je ten, že súkromné spoločnosti neposkytujú informácie pre občanov, nakoľko nespadajú pod zákon o slobodnom prístupe k informáciám ako povinné osoby. V prípade mesta je jeho základná povinnosť poskytnúť požadované podklady občanovi.

Existujú tieto doklady verzus ideme schvaľovať zmeny a doplnky 10 „Nové Lido“ bez údajných podkladov, kto­ré mesto nemá?

Mesto plánuje zmeny a doplnky 10 „Nové Lido“ zaradiť do programu zastupiteľstva ako všeobecne záväzne na­ria­de­nie, no o čom budú rozhodovať poslanci, keď podľa od­po­ve­de na info žiadosť nedisponuje s podkladmi potrebnými na posúdenie a rozhodovanie o týchto zmenách?

Kvalitná zmena územného plánu verzus zmena územ­né­ho plánu bez podkladov, ktoré mesto nemá a nevie po­skyt­núť vie spôsobiť v dotknutom území nedoriešenie mnoho vecí a experimentovanie sa v takomto prípade nevypláca.

Voči rozhodnutiu hl. mesta som podal v zákonnej lehote odvolanie. Na odvolanie mi bolo odpovedané následovne:

„Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy ako prvo­stup­ňo­vý orgán nezistil dôvody na korekciu predmetného rozhodnutia v rámci autoremedúry, preto v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správ­nom konaní (správny poriadok) Vaše odvolanie dňa 8. 1. 2025 predložil správnemu orgánu vyššieho stupňa, ktorým je v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 Zákona o slobode informácií primátor hlavného mesta Slo­ven­skej republiky Bratislavy.“

V závere oceňujem transparentný a otvorený prístup samosprávy, no v prípade ak sa tak nedeje, je potrebné veľmi otvorene o tom diskutovať a poukazovať na vady procesu, materiálu, ktorý sa predkladá poslancom na rozhodnutie. Som preto zvedavý na ďalšiu odpoveď a ur­či­te sa v tomto prípade neplánujem vzdať.


Prílohy:

  1. [1] Rozhodnutie magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy.
  2. Zápisnica zo spoločného zasadnutia komisie ÚPVaR a komisie ŽPaVP zo dňa 21. 10. 2024.
  3. Upovedomenie o predložení odvolania odvolaciemu orgánu.

Autor: JUDr. PhDr. Ing. Juraj Mravec PhD., MBA, poslanec mestskej časti Bratislava-Petržalka.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *